Sobre o tempo político, o ruído mediático e a fragilidade do sistema, por José Aníbal Marinho Gomes

Antes de mais, importa afirmá-lo sem ambiguidades: sou absolutamente contra qualquer forma de assédio no local de trabalho, seja ele de natureza sexual ou de outra ordem. Sempre que tais comportamentos sejam devidamente apurados e provados, devem ser condenados com firmeza, independentemente de cargos, percursos políticos ou simpatias pessoais. Este princípio não admite excepções nem relativizações.

Feita esta afirmação essencial, é igualmente legítimo — no plano da análise política e mediática — olhar para o contexto em que determinados factos se tornam públicos, sem que isso implique negar, desvalorizar ou pôr em causa a seriedade de uma denúncia. A reflexão sobre o tempo, o enquadramento e os efeitos políticos de um acontecimento não equivale a acusar pessoas, instituições ou governos de qualquer acto concreto.

É nesse plano que causa natural estranheza que uma acusação com esta gravidade, tornada pública por Inês Bichão, antiga assessora da Iniciativa Liberal e actualmente a exercer funções no gabinete de Emídio Sousa, surja na imprensa a escassos quatro dias do encerramento de uma campanha eleitoral, tendo como visado João Cotrim de Figueiredo.

Acresce que, de acordo com referências públicas entretanto conhecidas, a denúncia em causa terá surgido inicialmente nas redes sociais, tendo sido posteriormente removida pela própria autora. Do mesmo modo, tem sido noticiado que Inês Bichão exerce actualmente funções no gabinete do Secretário de Estado das Comunidades Portuguesas, Emídio Sousa. Estes elementos, amplamente acessíveis no espaço público, são aqui mencionados não como factos sujeitos a qualquer interpretação conclusiva, mas apenas como dados de enquadramento que têm circulado na esfera mediática. A sua referência não comporta juízos de valor, inferências de intenção ou leituras ocultas, limitando-se a assinalar o ambiente informativo em que o caso foi sendo percepcionado.

No actual ecossistema mediático, marcado pela aceleração permanente da informação, pela concorrência entre plataformas e pela lógica do impacto imediato, a temporalidade dos acontecimentos torna-se quase tão relevante quanto o seu conteúdo. A pressão para publicar, comentar e amplificar sobrepõe-se muitas vezes à serenidade necessária à compreensão dos factos. Este ambiente não cria denúncias, mas molda decisivamente a forma como elas são entendidas, debatidas e instrumentalizadas no espaço público.

Sublinhe-se com clareza: não se afirma nem se sugere a existência de qualquer coordenação, orientação política ou instrumentalização consciente por parte de quem quer que seja. Não se imputam intenções, não se estabelecem relações de causa-efeito, nem se fazem acusações indirectas. Limita-se a constatar um facto objectivo — o momento da divulgação — e a reconhecer que, em política, o tempo tem sempre impacto na leitura pública dos acontecimentos.

A justiça tem os seus próprios ritmos, procedimentos e garantias, que raramente coincidem com o tempo da comunicação social ou da política. Quando estes tempos se confundem, o debate público corre o risco de antecipar julgamentos, cristalizar percepções e produzir danos irreversíveis — mesmo antes de qualquer apuramento definitivo.

A história recente mostra que, nas fases finais das campanhas eleitorais, o debate tende a deslocar-se do confronto de ideias para a gestão de danos, suspeitas e ruído mediático. Essa dinâmica não é exclusiva deste caso, nem deste candidato, nem deste Governo; é um traço recorrente do funcionamento do sistema político-mediático contemporâneo. Questionar essa lógica não é atacar pessoas, mas interrogar o modelo.

É também por isso que muitos cidadãos — e, em particular, muitos monárquicos — encaram este tipo de episódios como sintomas de uma fragilidade estrutural da República. Numa monarquia constitucional, o Chefe de Estado não depende de campanhas eleitorais, não está sujeito a ciclos de exposição mediática agressiva, nem se encontra envolvido em disputas partidárias que favorecem este tipo de climas. A estabilidade institucional e a continuidade do cargo funcionam como barreiras naturais ao espectáculo e à erosão permanente da autoridade simbólica do Estado.

A eleição presidencial, tal como hoje existe, tende a transformar a mais alta magistratura da Nação num palco onde tudo se mistura: estratégia, moralização selectiva, suspeição e dramatização. O problema não está necessariamente nos candidatos, mas num sistema que incentiva este desgaste e o normaliza.

Enquanto monárquico, assumo com transparência que não participo nem colaboro em campanhas presidenciais republicanas, nem apoio qualquer dos candidatos. Não por desinteresse cívico, mas por convicção política. A minha posição é externa a esta disputa e dirige-se ao regime, não às pessoas.

Talvez um dia se compreenda que questionar o contexto, o tempo e os efeitos políticos de certos acontecimentos não é atacar a justiça nem descredibilizar vítimas, mas exercer um direito fundamental de análise crítica. Até lá, continuará a ser necessário escrever com cautela, rigor e sentido institucional — precisamente porque o ruído nunca serve a verdade, seja ela qual for.

Uma democracia madura não teme a análise crítica do seu funcionamento; pelo contrário, exige-a. Questionar os mecanismos que amplificam o ruído, que fragilizam instituições e que confundem justiça com espectáculo não é um exercício de cinismo, mas de responsabilidade cívica.